zdrager (zdrager) wrote,
zdrager
zdrager

Categories:

К вопросу о лишении В. Р. Мединского степени доктора - 2


Эссе критически-историковедческое

Год назад я разбирал глупый наезд трех клоунов на министра Мединского, и пришел к выводу, что "попытка критики текста диссертации В. Р. Мединского по существу провалилась с треском. Критиканты с большим трудом сумели среди 479 страниц текста диссертации найти две мелких ошибки, и три раза высосали из пальца ложные претензии (еще один случай сомнителен). ... Какая-либо научные, - т.е. доказанные в соответствии с методологическими принципами современной науки, - критические замечания к тексту диссертации В. Р. Мединского в рассматриваемом Заявлении попросту отсутствуют".

Но рукопожатные историки, геи и демократические журналисты не унимаются, и недавно у уважаемого неполживца с правильными хромосомами и красивым лицом scinquisitor в визгливом тексте обнаружил ссылку на Заключение Экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации по истории о результатах рассмотрения заявления о лишении ученой степени, от 9 октября 2017 года за подписями председателя П. Ю. Уварова, докладчика И. В. Курукина и секретаря Е. С. Марей. Что же, проверим еще раз, есть ли в бесконечных нападках на министра какая-нибудь разумная составляющая, помимо глупого воя несчастных обманутых людей с промытыми пропагандой мозгами.

Отмечаю прежде всего, что текст Заключения крайне примитивно структурирован. Заключатели разбили его на три пункта, содержащих оценку диссертации по формальным признакам, и одиннадцать пунктов, содержащих выводы по рассмотрению текста диссертации якобы по существу. Однако эти пункты очень разные по объему, от двух предложений до восьми абзацев, в них довольно сумбурно перемешаны мало связанные между собой высказывания. Так тексты пишут либо дураки, не умеющие выразить свои мысли, либо мошенники, стремящиеся запутать доверчивую публику; одно другого, впрочем, не исключает. Поэтому будем разбирать текст Заключения по его фактическому содержанию, не обращая внимания на нелепую нумерацию пунктов, сделанную заключателями.

1. "Полнота отражения основных положений диссертации в печатных работах автора... целом соответствует требованиям" (здесь и далее цитаты из Заключения выделены курсивом). Хорошо, соответствует. Ставим плюсик Мединскому.

2. "Процедура защиты диссертации В. Р. Мединского ..., квалификации научного консультанта, членов диссертационного совета, официальных оппонентов и ведущей организации соответствовали". Хорошо, второй плюсик. Сейчас, кстати, либерда стала писать уже, что и консультант там был не консультант, и оппонентов подменили. Но в Заключение подобные новые веяния еще не попали.

3. "В диссертационном исследовании не выявлено необоснованных заимствований". Третий плюсик.

4. "Актуальность общего направления исследования В. Р. Мединского ... несомненна". Четыре - ноль.

5. "Название работы - "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв." ... следует признать некорректным. ... поскольку является слишком абстрактной для исторического труда. Во-первых, в ней не упоминается субъект освещения российской истории (в чьем освещении?) ".

Пустая придирка. Так можно дофакаться до любого названия, начиная с "Капитала" К. Маркса. Типа, во-первых, в названии не упоминается субъект капитала (чей капитал?) Название диссертации вынуждено ограничено размерами, и не может представлять собой полной аннотации с подробным объяснением, о чем говориться в тексте. Кстати, аннотации для того и придуманы - чтобы объяснить содержание книг.

Аргумент ни в чью пользу, пустота. Оставляем счет 4-0.

6. "Во-вторых, объективность в освещении одного государства, социума, культуры и т.п. представителями других (современниками событий) в принципе не достижима" (далее многобукв неуместных умствований про Другого/Чужого).

И что? Что следует из "принципиальной недостижимости объективности"? Что такой проблемы нет или наоборот, она присутствует? Я полагаю, что присутствует. Так что все тут корректно. Очко министру.

5-0

7. "Автор занимается "исправлением" неточностей и "искажений" реалий русской жизни в сочинениях иностранцев".

Просто вранье заключателей. Тексты тех иностранцев остались в неприкосновенности, Мединский их не исправлял.

6-0

8. "... Не отдавая себе отчет в том, что... " Не отдавая себе кого-чего? Русский язык для геев и рукопожатных историков из Экспертной комиссии ВАК явно не родной. Не говоря уж о том, что мелко хамить в официальных заключениях ВАК просто нехорошо.

9. "Заявленная В. Р. Мединским цель исследования .... : "анализ социокультурных и социально-экономических аспектов восприятия Московского государства в свидетельствах иностранцев" (с. 9) в сочетании с его хронологическими рамками ("вторая половина XV-XVII в. - с. 7) не соответствует структуре работы. Из 366 страниц основного текста диссертации (разделы II-V, c. 69-437) 266 страниц (72% текста) посвящены второй половине XV-XVI в. Из оставшихся 102 страниц (раздел V) 36 страниц (с. 336-372) относятся к Смутному времени и лишь 65 страниц (с. 336-372) отведены периоду с 1613 по 1700 гг. "

Где же тут что не соответствует хронологическим рамкам? Все соответствует.

7-0

10. "Из записок иностранцев этого обширного, событийно насыщенного почти векового периода, автором рассмотрены только сочинения Адама Олеария, Адольфа Лизека и Иоганна Корба, а в числе не удостоившихся внимания диссертанта оказались десятки текстов"

Эту претензию можно признать "слишком абстрактной". Она просто логически не вытекает из предшествующих слов (см. предыдущий пункт). Только что речь шла о хронологических рамках и структуре работы, и сразу переход к авторам рассмотренных сочинений, о которых в тексте собственно претензии речи не было. Кто был пьян, когда это писали, только секретарь Е. С. Марей или председатель П. Ю. Уваров с докладчиком И. В. Курукиным тоже?

8-0

11. "Принцип отбора источников автором не обоснован".

Не знаю, может, в самом деле не обоснован. Допустим, что так. Очко заключателям, первое честно заслуженное.

8-1

12. "Сформулированная автором научная проблема, заключающаяся "в обобщении зарубежных материалов, касающихся важнейших аспектов российской истории второй половины XV-XVII веков и аргументированности доказательств их объективности" (с. 9), не выдерживает критики. "Обобщение материалов" не может быть научной проблемой, а конец фразы - "и аргументированности доказательств их объективности" - остается не раскрытым, неясным для читателя".

Ну и здесь соглашусь, проблема как-то коряво сформулирована. Но претензия не по существу, а придирка к формулировке. На очко не тянет, полочка засчитаю.

8-1,5

13. "На с. 3 В. Р. Мединский представляет свой главный исследовательский принцип: "Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда" (с. 3). Между тем это ложное положение, входящее в непримиримое противоречие с принципами научности, объективности и историзма".

Ну наконец-то. Вот это и есть главная претензия всех рукопожатных историков, геев и демократических журналистов к диссертации.

Я тут за Мединского. Конечно, это положение входит в противоречие с принципом объективности, но это в гуманитарных науках вполне обычное дело, авторская субъективность часто придает гуманитарным исследованиям неповторимый колорит, и не признавать такой факт - просто лицемерие. Везде и всегда, во всех странах и во все времена историки учитывали национальные интересы, начиная с "отца истории" Геродота Галикарнасского, который в описании греко-персидских войн определенно симпатизировал своим. С тех пор все хорошие историки всегда все события взвешивали на весах национальных интересов, или, как предпочитают рукопожатные историки и геи из Экспертного совета ВАК, на весах антинациональных интересов. (Речь, конечно, не идет о бесконечно далеких от национальных интересах темах, типа исследований палеолита или доколумбовой истории Южной Америки, там объективность вполне возможна).

Жаль, что сам Мединский, декларирующий принцип "взвешивания на весах национальных интересов России", на самом деле его не соблюдает, и то вешает табличку в честь командующего армией, душившей Ленинград в блокаде, то финансирует русофобские говнофильмы, высказывается в поддержку норманистских бредов; то планирует поставить новый памятник катынской геббельсятине. Хотя, с другой стороны, судороги, которые делаются у либерастии при одном упоминании его фамилии, говорят о том, что их он прижал еще сильнее. В общем, это личность многогранная.

Все равно очко тут Мединскому.

9-1,5

14. "В историографическом разделе работы отсутствует значительное количество современных исследований проблемы".

Если действительно отсутствует, то соглашусь. Это неправильно.

9-2,5

15. "Доказывая, что многие сочинения иностранцев изучаемого периода были тенденциозны, .... В. Р. Мединский не открывает ничего нового. Все это давно известно".

Не берусь судить, пока не получу ответ на уточняющий вопрос - действительно ВСЕ, написанное в диссертации, давно известно, или не совсем-таки ВСЕ? Сильно подозреваю, что тут рукопожатные историки и геи из Экспертного совета ВАК по привычке передернули. Но оставим пока счет без изменения.

9-2,5

16. "... Он (Мединский - Z.) считает достаточным использовать не собственно сочинения, а их переводы на русский язык. Между тем в докторской диссертации должны использоваться первоисточники на языке оригинала по наиболее исправным аутентичным изданиям".

Ну тут наши заключатели уже просто бредят. А если диссертант процитирует "Сокровенное сказание", к примеру, он должен использовать древнекитайский язык? Предварительно его выучивши? А для использования текстов средневековых немцев историк обязан досконально выучить средневековый немецкий? Который, кстати, имел десятки диалектов? Ну бред же, согласитесь. Изучение иностранных языков, тем более в их древних вариантах - это особые лингвистические специальности, и требовать от историка быть полиглотом - дурь. Есть специальная профессия переводчиков, пусть они и переводят.

17. "В. Р. Мединский как будто не осознает..." - очередное мелкое быдлячество рукопожатных историков и геев из Экспертного совета ВАК по истории.

18. "... Он упрекает Герберштейна за то, что он назвал князя древлян Мала "государем", хотя "статус государя он не имел". ... "государь" является результатом вольного перевода, сделанного нашим современником".

Претензия не по адресу. Если какой-то наш современник сделал кривой перевод, то назовите его фамилию и потребуйте его "вон из профессии".

За несправедливую претензию очко министру.

10-2,5

19. "Намерение В. Р. Мединского провести глубокое и всестороннее изучение записок иностранцев в сравнении с "российскими документальными источниками, касающимися конкретных событий и фактов" (с. 8) можно признать перспективным".

Хорошо. Еще очко.

11-2,5

20. "В. Р. Мединский отмечает, что он широко привлекал и неопубликованные архивные документы, хранящиеся, главным образом, в РГАДА и отчасти в архиве СПб ИИ РАН. В списке использованных источников и литературы всего указано 13 позиций в рубрике "архивные источники". Но есть основания полагать, что В. Р. Мединский едва ли работал с указанными им архивными делами. В его сочинении, на почти четырехстах страницах основного текста, удается обнаружить всего 13 ссылок на архивные фонды, ... ссылки на конкретные листы дела приведены всего в пяти случаях. Это показывает, что автор, скорее всего, не работал с архивными документами (его занятость в читальном зале РГАДА документально не зафиксирована)".

Ну с одной стороны, нарушение научно этики вроде присутствует, ибо в уютном эльфийском мирке чистейшей науки не положено ссылаться на документы, которые лично в руках не держал. С другой стороны, это требование нарушается в подавляющем большинстве научных текстов, так как в 99 % случаев путешествие по цепочке ссылок и проверка цитат других авторов другими авторами ничего нового не дает. Я сам, к примеру, если ссылаюсь на теорему Пифагора, не лечу в Афины, чтобы лично прочитать папирусы Пифагора в тамошнем архиве, а спокойно полагаюсь на авторов школьных учебников и исхожу из того, что Пифагор действительно эту теорему доказал. Хотя я и не видел его рукописей.

Для меня в данном случае важнее другое - переврал ли Мединский информацию из тех самых архивных документов, или воспроизвел ее точно?. Пусть даже Мединский не заходил в архивы лично, как это было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сыщиками из Экспертного совета ВАК по истории. Если искажения информации из источников нет, то, на мой взгляд, все тут де-факто в порядке. Хотя де-юре придраться можно, что наши заключатели с удовольствием и делают.

Не даю очко никому.

21. "С "недостоверными" и "тенденциозными" источниками диссертант не церемонится. Он может просто заявить, что "на самом деле все было не так", не обременяя себя поиском доказательств".

Тут хотелось бы пример из текста диссертации, дабы убедиться, что наши достойные геи из Экспертного совета ВАК не передергивают, как обычно.

12-2,5

22. "В иных случаях он прибегает к другому приему: использует оценки из сочинений одних иностранцев в качестве критики мнений других, не учитывая, что и те, и другие могут быть равно пристрастными в своих суждениях ... В отдельных случаях такое противопоставление сведений разных авторов выглядит откровенно курьезно"...

Этот тезис заключатели подкрепили парой примером, со ссылками на какие-то фамилии и номера страниц диссертации. Не проверял, но приму, по крайней мере надо же поощрять наших доцентов с кандидатами из Экспертного совета ВАК за те редкие случаи, когда они не просто тупо декларируют свою непоколебимую позицию, а пытаются доказывать ее.

12-3,5

23. "В. Р. Мединский ... часто ссылается на информацию, содержащуюся в русских летописях, вероятно, считая ее абсолютно достоверной и очевидно не придавая значения тому, что летописи сами по себе сложный источник, нуждающийся в специальной источниковедческой критике и перекрестной проверке с помощью анализа источников другой видовой принадлежности. При этом он игнорирует сведения других русских источников, если они противоречат его тезисам".

Этот тезис подкреплен рядом примеров из текста диссертации, хотя, как обычно, без цитат, но условно принимаем.

12-4,5

24. "Некоторые фрагменты диссертации В. Р. Мединского представляют собой изложение выводов других исследователей, лишенное оригинальности и вдобавок некорректно выполненное".

Плагиат? Нет? Нет плагиата, изложение выводов других исследователей дается со ссылками? В чем же претензия? Ерунда какая-то.

25. "Фактические ошибки в диссертации многочисленны". Это десятый пункт в Заключении из одиннадцати, согласно их нелепой нумерации пунктов. Предпоследний. Наконец-то наши рукопожатные историки и геи из Экспертного совета ВАК по истории добрались до фактических ошибок.

Итак, какие же это фактические ошибки?

"Автор полагает, что в конце XV в. существовала Украина, которая "тогда называлась Литвой" (с. 87); что Далмация в то же время была одной из областей Югославии (с. 152) ".

Не верю. Не верю, что Мединский полагает, что XV в. существовала Украина и что Далмация в то же время была одной из областей Югославии. Полагаю, что почтенные геи в этом месте снова вульгарно передергивают.

13-4,5

26. "Он, очевидно, не видит разницы между белым и черным духовенством, когда опровергает сведения Герберштейна о бедственном материальном положении русских священников, напоминая о том, что в XVI в. Русская церковь была крупным земельным собственником "и ни в чем не нуждалась" (с. 212) ".

Бессвязная, на мой взгляд, фраза. Потомучтогладилолус какой-то.

14-4,5

27. "Автор упрекает Герберштейна за то, что он проводил границу между Европой и Азией по Дону (с. 221), не подозревая, что это традиция, идущая с античных времен".

Какая разница, с каких времен. Герберштейн действительно такое писал? Какие же претензии к Мединскому?

15-4,5

28. "Он путает хрестоматийные даты... "
Тут заключатели приводят ровно пять примеров ошибочных дат в диссертации. Соглашусь, это нехорошо.

15-5,5

29. "Разумеется, отдельные недочеты, ошибки, неточности, опечатки могут быть в любом исследовании. Но в диссертации В. Р. Мединского их количество зашкаливает".

Осмелюсь спросить, зашкаливает - это больше, чем дохера, или меньше? Что за лексика в официальном научном Заключении Экспертного совета ВАК по истории? Что за представление о математике у почтенных геев, составивших это заключение? Они не способны просто подсчитать ошибки, хотя бы с точностью до сотни? У хрестоматийных папуасов вся математика состояла из трех чисел - один, два и много. Рукопожатные истории и геи из Экспертного совета ВАК по истории демонстрируют заметный прогресс - у них математика состоит из один, два, три, четыре, пять, зашкалило.

16-5,5

30. В конце Заключения наши заключатели подводят итоги своему труду, насыщая текст оценочными суждениями "на крайне низком уровне", "непрофессионально", "проигнорировал новейшие достижения", "произвольный и не мотивированный отбор источников" (орфография оригинала сохранена), "ввел в заблуждение диссертационный совет", "показал неумение в использовании методов историографии и источниковедения", "характерны логические несоответствия и многочисленные фактические ошибки".

Насчет многочисленных фактических ошибок, точно определенных уважаемыми учеными геями из Экспертного совета ВАК по истории в количестве дохера, пардон, зашкаливает, я уже в курсе. А вот про "логические несоответствия" - это где? Ответ в рифму. Такая претензия в тексте Заключения впервые появилась предпоследнем абзаце и никак не обоснована.

17-5,5

Резюме

Я обнаружил в тексте Заключения пять полновесных обоснованных претензий и одну условно принятую:

- принцип отбора источников автором не обоснован;

- некорректная формулировка научной проблемы (это условно принятая претензия);

- в историографическом разделе работы отсутствует значительное количество современных исследований проблемы;

- иногда автор: использует оценки из сочинений одних иностранцев в качестве критики мнений других, не учитывая, что и те, и другие могут быть равно пристрастными;

- ссылается на информацию, содержащуюся в русских летописях, вероятно, считая ее абсолютно достоверной;

- пять раз в диссертации найдены ошибочные даты.

Много это или мало? Достаточно для лишения степени или недостаточно? Безусловно, мало, и, безусловно, недостаточно. Это доказывает само поведение почтенных геев из Экспертного совета ВАК по истории, так как они не ограничились указанием на эти реальные недостатки, а навалили на них дополнительно кучи вранья и передергиваний.

Мединский, конечно, не д'Артаньян, к нему можно предъявить множество претензий. Но если не предъявлять претензии по существу, а тупо поддерживать гнусную либерастическую сантабарбару по борьбе не с министром, а с его диссертацией, то, господа, вы становитесь глупыми марионетками, послушными жертвами манипуляций.

Tags: Геббельсовцы, Политика, Пропаганда, Россия
Subscribe

promo zdrager august 29, 2008 04:52 5
Buy for 1 000 tokens
(с) не мое, но одобряю.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 9 comments