Ума холодных наблюдений и сердца горестных замет

Эссе критически-историковедческое

Ознакомился наконец с текстом "Заявления о лишении В. Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук" от 25 апреля 2016 года за авторством Козлякова В. Н., Ерусалимского К. Ю. и Бабицкого И. Ф. (далее – Заявление), и сделал для себя такие выводы.

Прежде всего, лексика и стилистика Заявления откровенно визгливо-эмоциональны, бесконечно далеки от корректного научного стиля, и текст Заявления насыщен дешевой демагогией типа: "уже при самом поверхностном знакомстве с трудом В. Р. Мединского не только специалисту, но и любому человеку с хоть сколько-нибудь серезьным гуманитарным образованием бросается в глаза тот неоспоримый факт, что этот текст в принципе нельзя считать историческим исследованием – настолько он пестрит грубейшими ошибками, которые трудно себе представить даже в курсовой работе студента исторического факультета".

У меня при самом поверхностном знакомстве с текстом уже второго абзаца Заявления бросились в глаза сразу два неоспоримых факта – заявители явно не дружат с логикой (иначе при утверждении "бросается в глаза тот неоспоримый факт, что этот текст в принципе нельзя считать историческим исследованием" совершенно излишними становятся остальные 20 страниц заявления с приложениями – если факт неоспорим и сразу бросается в глаза, то зачем его доказывать. Факт же, и к тому же неоспоримый).

Второй неоспоримый факт, который мне бросился в глаза – это тот неоспоримый факт, что авторы Заявления безусловно исключают людей с гуманитарным образованием из числа специалистов. Я понимаю, что они не это имели в виду, но получилось забавно.

Авторы Заявления разбили его на шесть частей. В первой части критикуют текст диссертации В. Р. Мединского по существу, во второй – по идеологическим причинам, в третьей, четвертой, пятой и шестой – по формальным причинам. Рассмотрим их все по порядку.

(Примечание предварительное: текста самой обсуждаемой диссертации не нашел, к сожалению. Потому оцениваем только текст Заявления).
( Collapse )

Итак

Попытка критики текста диссертации В. Р. Мединского по существу провалилась с треском. Критиканты с большим трудом сумели среди 479 страниц текста диссертации найти две мелких ошибки, и три раза высосали из пальца ложные претензии (еще один случай сомнителен).

С точки зрения идеологии уже при самом поверхностном знакомстве с трудом критикантов не только разумному человеку, но и человеку с гуманитарным образованием бросается в глаза тот неоспоримый факт, что критиканты испытывают к тексту диссертации и к ее автору такой нэприязнь, что кюшать не могут.

Плагиата в тексте диссертации В. Р. Мединского нет, несмотря на визги интернетных идиотов.

Иными словами, какая-либо научные, – т.е. доказанные в соответствии с методологическими принципами современной науки, – критические замечания к тексту диссертации В. Р. Мединского в рассматриваемом Заявлении попросту отсутствуют.

Но с формальной точки зрения критиканты вскрыли и в самой диссертации, и в специфики организации ее подготовки к защите и в специфике самой защиты ряд неприятных для В. Р. Мединского фактов. Посмотрим, что получится. Мне все равно.

До недавнего времени я был субъективным сторонником В. Р. Мединского, так как он довольно успешно притворялся нерукопожатным. Однако гнусная история с доской Маннергея заставила меня переменить мнение. Мединский – не наш сукин сын, он просто сукин сын, сложная и многогранная личность, способная всех продать, купить и еще раз продать, но уже дороже. Тем более что он еще и норманист, как оказалось.

Найдено неизвестное древнерусское ругательство

В Новгороде 22 июня 2016 года нашли берестяную грамоту в слое первой половины XIV века.
Документ содержит всего одну строку: "УОВ ОРТИМИЕ УО ПОСАКА ТРИ БЕРЕКОВЕСЕКЕ".

Это запись оброка или долга. «Берковец» — мера веса зерна или меда, равная 10 пудам. Точный смысл послания пока остается неясным. Слово «ПОСАК» встречается в берестяных документах впервые. Академик Зализняк на основе псковских и тверских говоров дал толкование ему как «вор», «мошенник».

Надо запомнить и использовать.

(Хотя не исключаю, что это слово "босяк", написанное с финским акцентом).

ДНК-генеалогия показывает, что около пяти тысяч лет назад население Европы изменилось. Эрбины, то есть люди культуры колоколовидных кубков, носители гаплогруппы R1b1, в течение нескольких столетий, наступая из Африки через Испанию, почти полностью уничтожили европейцев, примерно до линии западных границ нынешних славянских государств. Ответное наступление русов (ариев, индоевропейцев) на Европу отмечается около трех тысяч лет назад, в результате этого контрудара потерпевшие военное поражение эрбины (получившие в поздней науке название кельтов, ныне их потомки составляют большинство населения германских и романских европейских государств) были ассимилированы европейцами, в массе своей перешли на индоевропейские языки (кроме басков и еще нескольких реликтов), заимствовали арийскую культуру и далее не представляли крупной угрозы для европейской цивилизации.

Один из эпизодов того грандиозного контрнаступления, судя по всему, вскрыли археологи.

Далее текст не мой, с незначительными сокращениями.

Оригинал взят у starcheolog в Бронзовый век: мосты и побоища

Оригинал взят у vls_smolich в Бронзовый век: мосты и побоища

Опять история.
( Collapse )

Свежий взгляд на тухлую проблему

Оригинал взят у awas1952 в Вынесено из комментариев

ilvovsky 2015-04-29 04:32:14

Слово "украинцев" я взял в кавычки не потому, что хочу как-то оскорбить или унизить определённый этнос, а потому, что такие свойства психологии имеют (или приобретают со временем) представители любых этносов (украинцы, русские, евреи, венгры, армяне и др.), проживающие на определённой территории с довольно чётко выраженными границами. И эти границы удивительным образом совпадают с… определёнными геологическими формированиями!

...

Взгляните на геологическую карту строения территории Украины.
( Collapse )

Ввел А. А. Клесов.

"...ДНК-генеалогия породила третий фактор противостояния – это (3) идеологический конфликт в отношении истории славян и русского народа, и связанный с этим фактический раскол в российском обществе, среди «интеллигенции». ДНК-генеалогия с самого своего рождения стала противостоять русофобским, антиславянским тенденциям, взглядам, соответствующим идеологиям, мировоззрению. Это – самое крупное по значимости противостояние, которое можно представить. Нетрудно заметить, что самые ярые противники ДНК-генеалогии – сплошь норманисты. Норманизм – это не наука, это идеология.

Но до сих пор борьба между норманизмом и патриотизмом (именно так, это не «антинорманизм», это патриотизм) шла на интерпретационных позициях, на уровне «он сказал, она сказала». Одни и те же факты и наблюдения интерпретировались зеркально, и конца этому не было и быть не могло в рамках «науки». А командный ресурс (например, как в сталинские времена) науке в долгой перспективе вредит, как мы не раз видели. Поэтому арестовать и сослать всех активных норманистов – не вариант, так как с тем же успехом можно арестовать всех активных противников норманизма. Именно потому противостояние норманизма и патриотизма (научного патриотизма, ввожу новый термин) обречено было быть вечным. И тут оказалось, что ДНК-генеалогия резко сдвигает баланс в сторону научного патриотизма, показывает, что норманизм – это фантом, это просто мировоззрение, русофобство по своей сути, и никакой твердой научной основы у него на самом деле нет. Это, начиная с М.В. Ломоносова, и утверждали противники «норманизма».

И это – самый главный конфликт ДНК-генеалогии с ее противниками. То, что у попгенетики неверный расчетный аппарат – кого это по сути интересует? То, что Балановские напуганы – да кого это опять же интересует, кроме них самих, и приятелей, которых они мобилизовали для своей защиты, а лучшая защита, как известно, это нападение? А вот затронуть идеологию антипатриотизма, русофобства, норманизма как завуалированного выражения этой идеологии – это уже поднимает их всех на дыбы..."

Клесов, А. А. Вызываю огонь на себя, http://pereformat.ru/2015/02/klyosov-position/

Окончание
( Collapse )

Продолжение.
( Collapse )

ДНК-генеалогия привнесла в современное изучение начальной русской истории объективный фактический материал, который уже сейчас позволяет по-новому взглянуть на старые проблемы. Одна из таких проблем – так называемая норманнская теория, которая вот уже три столетия препятствует нормальному изучению Древней Руси.

 



 

Это фрагмент выступления проф. А.А. Клёсова в эфире КМ.TV. Учёный уверен, что данные ДНК-генеалогии поставят точку в «норманнской теории» и окончательно отправят её в архив исторических мифов и утопий. А некоторым историкам снова придётся «переписывать диссертации», как не раз случалось.